|
|
 |
Иная парадигма ИИ?
Елашкина Анна (elashkina@noolab.ru), 12.08.2008
На ИТ-блоге в разделе «Искусственный Интеллект»
Качественные изменения в ИТ идут с очень низкой скоростью. Первый рывок был обеспечен очень хорошо проработанными теориями, заимствованными из математики и из естественных наук. Все эти знания были построены, исходя из одной парадигмы, связанной с одним определенного типа логики Логика эта, как я полагаю, себя исчерпала. Это по сути своей аксиоматические системы знаний, подчиняющиеся формальной логике. Их недостаточность особенно заметна при попытках построения систем искусственного интеллекта (ИИ).
Для ИИ, да и вообще для информационных технологий, актуален вопрос об иной логике (или логиках), закладываемой как в железо, так и в программы. Формальная логика не соответствует как логике реальных (то есть, не машинных) ситуаций, так и логике мышления. В частности, еще со времен Аристотеля традиционная логика и любые известные ее модификации (матлогика и т.н. нестандартные логики) НЕ ПОДДЕРЖИВАЮТ следующие механизмы, существенно важные для конструирования ИИ:
1) Автоматическое, изнутри информационной системы, переопределение исходных посылок, аксиом заложенных разработчиком системы. Например, изменение набора терминов языка описания, или параметров классификации. То есть, невозможна самостоятельная работа системы с качественно меняющейся ситуацией, не описанной заранее. Нужно либо изменение кода или, в лучшем случае, работа оператора. Если же попробовать доверить это машине, то она оказывается в логическом круге – определяющее в какой-то момент становится определяемым. Для аксиоматически заданных систем, единственных на сегодня в компьютерах, такой круг фатален. Мышление человека справляется с такой задачей, например, при понимании текстов на естественном языке, при построении новых теорий, основывающихся на старых и переопределяющих их значение.
2) И реальность, и мышление могут содержать в себе противоречия. Вплоть до того, что одновременно есть и А и не-А. Сегодня все ИТ в соответствии с формальными логиками выбирают из А и не-А одну из веток альтернативы, выполняя закон запрещения противоречия булевой алгебры, на которой построены все машины. Фактически из конкретной ситуации они абстрагируют только один из моментов заключенного в ней противоречия. А из категориальных пар, которые мышление удерживает целостно (форма/содержание, общее/частное, сущность/явление), машина может работать одновременно только с одним из моментов пары, не сохраняя исходного единства.
Оба указанных пункта (переопределение оснований и работа с противоречиями) есть необходимое условие для самостоятельного качественного изменения, самоорганизации и развития информационной системы в ответ на требования со стороны ситуаций, которую она обслуживает. Существующие системы, неспособные к этому, соответствуют понятию рассудка, уже 2.5 тысячи лет известному в истории философии и логики..
Логика рассудка по указанным параметрам отличается, например, от диалектической логики, которая по сложившейся философской терминологии соответствует работе разума, а не рассудка. (Различение двух типов, а так же оценка их значения в целостном мышлении человека, имеются у Платона, Канта, Фихте, Гегеля.). Не следует считать, что сам рассудок и соответствующие ему аксиоматические системы знаний – это плохо. Просто это лишь часть целостного мышления.
Чем же грозит полная рассудочность, аксиоматичность программных комплексов в работе сложной человеко-машинной системы (ЧМС)?
1) Часть реальных ситуаций не поддается программной обработке. Есть ситуации непредсказуемые и даже принципиально не описываемые в ИТ, но требующие определенного умощнения человека для их решения.
2) Существующие ИТ, будучи сами рассудочными, поддерживают такую же логику у людей. Дело идет к тому, что человек отформатированный работой с такой системой, не в состоянии мыслить иначе.
Поскольку машина работает только формально, рассудочно, то вольно или невольно человек даже постановку своих задач подгоняет именно под рассудочные операции. Человек при этом вынужден неправомерно редуцировать ситуацию, и теряет при этом важные ее моменты - абстрагирует от конкретного, целостного только частный момент.
Возникает своего рода обратная связь, которая только усиливается с распространением ИТ на разные сферы жизни. И сейчас она видна не только в практиках, напрямую связанных с компьютерными информационными технологиями. Можно заметить, например, что в образовании «контрабандой» проводится рассудочность, потенциально удобная для работы с нынешним компьютером. Но требования со стороны реальности человека выходят за рамки рассудка, за рамки формальных логик, за рамки общепринятой сегодня парадигмы ИТ. Представляется, что ЧМС продвигаются к кризису. Проблемы будут нарастать. Очень не хотелось бы, чтобы российские разработчики оказались в стороне от их решения.Сей текст сам во многом носит форму догматических заявлений, которыми часто грешат формальные системы. Просто эта публикации является чем-то вроде тезисного плана готовящейся статьи. Выкладываю тезисы, чтобы уменьшить соблазн задержать статью еще на год, как это уже не раз со мной случалось. Я отдаю себе отчет в том, что два слова "разум "и "рассудок" для обыденного сознания совпадают, и любые попытки обратить внимание на их отличие раздражают читателя. Однако я и впредь буду проводить классическую терминологию, где это различие играет важнейшую роль для понимания механизмов мышления.
Елашкина Анна (elashkina@noolab.ru), 12.08.2008
руководитель отдела исследований компании NooLab (Новосибирск)
На ИТ-блоге в разделе «Искусственный Интеллект» |
